Dans le football moderne, les principes sont clairs : la sécurité et le respect des règles priment, et les incidents graves — envahissements de terrain, violences ou actes de vandalisme — appellent des réponses fermes et codifiées. Pourtant, sur la scène africaine, certaines décisions continuent de susciter un malaise persistant quant à leur cohérence.
L’épisode du match de l’USM Alger disputé au Maroc a ravivé ce débat. Malgré des incidents signalés autour de la rencontre, la gestion de la situation et les suites disciplinaires ont été jugées, par plusieurs observateurs, en deçà des standards habituellement appliqués ailleurs. Ce type de cas alimente une interrogation de fond : les règles sont-elles réellement appliquées de manière uniforme dans toutes les compétitions africaines ?
Au cœur des critiques, une perception de plus en plus répandue : celle d’un traitement particulier dont bénéficierait le Maroc, que ce soit au niveau de sa sélection nationale ou de ses clubs engagés dans les compétitions continentales. Pour certains analystes, ce « statut à part » se traduirait par une certaine indulgence dans les décisions prises, voire par une forme de protection implicite dans les moments sensibles.
La Confédération africaine de football est ainsi pointée du doigt pour un manque de constance et de transparence. Ce qui nourrit la controverse, ce ne sont pas uniquement les décisions en elles-mêmes, mais l’impression qu’elles varient selon les contextes où les protagonistes. Lorsque des situations similaires ne débouchent pas sur des sanctions comparables, le doute s’installe inévitablement.
Il convient néanmoins de rester rigoureux : évoquer une protection systématique ou une forme de favoritisme exige des preuves solides. Mais dans le sport, la perception compte presque autant que la réalité. Et aujourd’hui, cette perception d’un déséquilibre dans le traitement des équipes — notamment en faveur du Maroc — fragilise la crédibilité de l’instance dirigeante.
Le véritable enjeu dépasse le cas isolé de l’USM Alger. Il touche à la gouvernance du football africain dans son ensemble. Une institution forte ne se contente pas d’être juste, elle doit aussi apparaître comme telle. Or, tant que certaines décisions resteront opaques ou difficilement justifiables, les soupçons continueront de prospérer.
Tout le monde s’accorde à dire que si les incidents survenus avant le match de l’Olympique Safi et l’USMA se seraient produits dans un autre stade que celui de la formation marocaine, la partie n’aurait jamais eu lieu. Évidemment, c’est l’équipe locale qui en paye les frais.
En définitive, le football africain gagnerait à renforcer ses mécanismes de transparence et d’équité. Clarifier les critères de sanction, garantir une application uniforme des règlements et communiquer de manière plus détaillée sont autant de leviers pour restaurer la confiance. Sans cela, l’idée d’un « deux poids, deux mesures » — et celle d’un traitement privilégié pour certains, comme le Maroc — continuera d’alimenter les débats et de fragiliser l’image des compétitions.
